捉刀漫谈max｜统治者为何宁愿玉石俱焚，也不愿意让利于民？


第二次鸦片战争，当英法联军冲进圆明园的库房时发现，英国送给清朝的武器和工具模型都在里面，甚至还有西方政治、经济、科技、文化的详细资料。这时有人就会有疑问，既然清廷统治者早已知道先进的制度和科技，那为什么他们宁愿选择苟且偷生、割地赔款，也不愿意锐意改革、让利于民？

当我们把目光投向历代王朝的末世图景里，就会发现这样一个吊诡的现象：统治阶层宁愿玉石俱焚，也不愿意改革让利。这便是皇权体制下的末日困局。

第一、权力固化与利益集团的裹挟

我们常说封建社会，其实过去的两千年，不是封建体制，而是皇权专制。皇权专制，不仅是一种权力安排，更是一种利益分赃。商鞅的变法，表面上看使秦国朝廷的实力大增，但实质是将权力和生产资料，从旧贵族转移到了君主和军功集团。然而，军功集团又会蜕变为新的权力阶层，重新成为抵制改革让利的主力。屠龙者终究成了恶龙，这种改革者变成新特权集团的怪圈，便是皇权体制下的权力运行逻辑。

图片
自从秦王朝确立皇权体制之后，皇帝便通过金字塔式的官僚体系进行统治。这种结构之下，官僚集团既是皇权的执行者，又是生产资料的受益者和垄断者，官僚集团还会通过联姻、门第等等方式，形成盘根错节的利益网络。因此皇权若想要权力稳固，便不会动官僚集团的利益。换句话说，动官僚集团的利益，亡皇权；不动官僚集团的利益，亡天下。正如开眼看世界的第一人魏源所说：利出一孔者，其国危。

比如西汉末年，仅占人口5%的官僚士绅，竟然控制着全国70%以上的土地。还比如张居正改革时，全国80%的免税土地，集中在仅占人口0.3%的官僚士绅手中。当张居正打算清丈土地时，整个官僚集团都在抵制。这种权力固化和利益固化形成的路径依赖，正如《大明王朝》的经典名言：上下挥霍无度，便掠之于民，民变在即，则掠之于商。

第二、财政困局与改革成本的矛盾

加税则民反，减税则兵溃，王朝末年常常陷入这样的财政绝境。改革试错的成本，在皇权体制下会被无限的放大。因为改革必然会涉及到权力结构的重塑，所以都有可能引发系统性的崩溃。正如20世纪著名的思想家托克维尔在《旧制度与大革命》一书中的洞见：对皇权体制而言，最危险的时刻，通常就是开始改革的时刻。

比如唐代推行两税法，本意是简化税制，却导致地方财权坐大，最终催生了藩镇割据。比如王安石最得意的青苗法，由朝廷垄断贷款，实施低息贷款，一举两得，但在执行中却是强制摊派。表面看是惠民之政，实际却是害民之器。据《宋史》记载，青苗钱的年利率实际高达40%，远超于民间的高利贷。

这便是著名的黄宗羲定律，历史上的改革，实际出发点都是财政困局，但都会打着为农民好的幌子。因此农民的负担在短暂下降之后，往往会反弹并超过之前的水平。黄宗羲定律说明了一个事实：在缺乏制衡机制的情况下，权力结构的任何调整，都有可能打开潘多拉魔盒。因此明清两朝便不敢再越雷池一步。

比如明朝末年，面对着农民军和后金的双重压力，明朝统治者可以选择向勋贵集团征款，也可以选择向官僚集团纳税，但最终却选择加征三饷，从而激化了民变。还比如清朝的洋务运动，李鸿章考察欧美回国后曾经说过：我办了一辈子的洋务，练兵和制器其实都是纸糊的老虎。

那么，什么才是真正的老虎？答案显而易见。这种明知体制弊端却不敢触碰核心的囚徒心态，便是统治阶层对改革失控的深层恐惧。

第三、等级秩序与意识形态的禁锢

董仲舒构建的天人感应理论，将王朝兴衰与天象挂钩。这种意识形态，只会让民众认为社会治理不善只是因为皇帝失德，而不是因为皇权本身。正所谓：只反皇帝、不反皇权。历代王朝，不断巩固儒家思想的统治地位，强调忠君、等级、秩序和稳定。所谓的祖宗之法不可变，本质是为了维护权力，因此任何触及统治秩序的改革想法，都会被视为离经叛道，从而遭到朝野内外的彻底封杀。

比如乾隆一方面标榜自己仁政，号称十全老人，另一方面又奢靡无度、固步自封、纵容腐败、大搞文字狱。这种意识形态的虚伪性，自然就会让改革失去道德的支撑，专制皇权自然也就走不出道德的困境。正如明末启蒙思想家王夫之的怒骂：自秦以来，凡为帝王者，皆贼也。

荒诞的道德表演，以及虚伪的意识形态，长此以往，自然就会失去底层民众的信任，统治秩序的瓦解便进入了不可逆的阶段。比如1628年陕西大旱，明朝皇帝宁愿下《罪己诏》，也不开仓赈灾。这种道德表演与现实治理的割裂，无疑加速了明末统治合法性的崩塌。

王朝的末日困局，本质是权力、利益和意识形态三重异化的必然结果。因此站在历史的长河边回望，我们便会发现：王朝的末日困局，不是偶然的决策失误，而是皇权体制演进的历史必然。

从商鞅的专制设计，到黄宗羲的制度批判，历史反复验证着权力不受制约必将反噬自身的铁律。

当改革需要触动既得利益集团时，整个统治阶层宁愿选择集体沉船，也不愿放弃特权。

“改革找死、不改等死”的历史闹剧，便会一次又一次的上演。